Сюди я копіюю деякі свої думки, висловлені мною на різних сайтах, які здалися мені цікавими і вартими того, щоб їх зберегти....
З листа другу: Прикинь, мені знову всюди ввижається змова - мене без ніяких пояснень забанили на Українській правді! Просто тому, що в коментах до цієї статті http://www.pravda.com.ua/news/2009/11/2/104502.htm розказував про ситуацію в Тернополі. Нікого не матюкав, не обзивав, тільки доводив, що автор неправий в тому, що стверджує, що грип цього року такий, як звичайно, і що якщо люди мруть - то в тому немає нічого страшного, бо вони кожного року мруть.Чорт, і це вони ж всього якийсь місяць назад мою статтю публікували! Круто - забанили одно зі своїх авторів. Вчора думав випадок. Пишу нае-мейл редакції, кажу так і так нік ExAngel мій, розбаніть будь-ласка. Реакції - нуль. Сьогодні створив новий нік ЕксАнгел, в першомуповідомленні вибачився перед тими, кому не міг відповісти вчора, бо мене забанили. Встиг написати раптом ще десь три чи чотири абсолютно невинних повідомлення - і тут знову капець. Нові ніки вже не допомагають, а те повідомлення, де я скаржився, що мене забанили ні за що - видалили. Ющенка не обзивав, за Юлю не агітував - тільки й того, що очевидно мішав здійснювати ту провокацію, на яку й спрямована ця стаття. Написав ще один лист Олені Притулі, кричу: "Що сталося? Вам що, копію паспорта вислати, щоб довести,що то я? Вже ж навіть фотку мою маєте!" - реакції знову нуль. Во блін! Коли їм треба було опублікувати мою статтю, тому що та була протиТимошенівських людей - тоді вони мене знали. А тепер - ні. За що голову Гонгадзе поклав - навіть не знаю? За те, щоб УП під Ющенка лягла замість Кучми, чи що?
Ну якщо говорити про імперію як про незрілість духу (думка не моя, прочитав в одного російського психоаналітика), то тоді так, звичайно. А ось якщо говорити про імперію, як про державне утворення, яке має своїм спрямуванням:а) майбутнє;б) глобальні, планетарні цілі - тоді ні.Ми зі своєї містечковості ще й досі так і не виросли. І ще й досі такі живимо лише минулим - байджуже про кого саме би не йшлося - чи про націоналістів, чи про комуністів.
Я незгідний з тим, ніби все вже завершилося, на мою думку воно все ще два-три роки тягнутися буде.Україна звичайно не пропаде, а ось якою вона буде - побачимо. На мою думку Тимошенко, якби створила нормальну систему влади і нормальну систему оновлення партії/влади, могла вивести країну на принципово новий рівень, в перспективі - відмінний від усього існуючого зараз в світі. А так вся її діяльність зараз спрямовується тільки на те, щоб весь час когось доганяти. То Ющенка, то ПР, то Європу, то Захід. А це не є гуд - така політика ніколи до добра не призводить. Догнати звичайно може трохи і доженемо завдяки їй, але так позаду і залишимося.Тому казав і кажу, вже 5-й, фактично, рік, ще з лютого 2004-го - треба було робити все-по-іншому, більш стратегічно і планово. І якщо вона цього так і не зрозуміє, то за цих самих 2-3 роки революція поглине і її, слідом за Ющенком - революція завжди поглинає своїх творців.Ага, ще одне - не згідний, що це взагалі було можливо - створити якусь копію СРСР на просторах СНД, мені здається, що така спроба заздалегідь була приречена на провал. Логіка історичного процесу, так би мовити...А ще - не сильно вірю в усілякі там "егрегори", як на мене краще оперувати поняттями психологічних уявлень, масової свідомості, колективного безсвідомого тощо... Мені це трохи більш зрозумілоА щодо Тернополя - то я вважаю, щоо прямі прорахунки Ю.В. там таки були. Або -як організатора (не назначила відповідних людей за вибори, не створила команди), або як лідера, (неправильно прийняла рішення блокувати вибори)
Так, тут відбулося змішання понять. Сучасна демокркатія виникла тоді, коли в Європі проходили революції проти монархічних влад. От вона і змішалася зі словом "ліберті" свобода, тому її тепер так часто і протиставляють авторитаризму. Але це не так.
Антиподом лібералізму є не авторитаризм, а тоталітаризм. І до речі він може існувати ы і при демократії - наприклад сталінська демократія (абсолютна влада більшості) була типовим прикладом тоталітарної демократії, так як ущемляла права і свободи окремого громадянина в угоду владі більшості.
Протиставленням демократії (владі всього народу) має бути влада або одінєї людини (монархія або диктатура), або влада меншості - аристократія
А ось авторитаризм по суті може бути при любому устрої
Справжній авторитаризм (той, що від слова "авторитет", а не той, який плутають з диктатурою) може існувати при будь-якому державному устрої - як при монархії, так і при демократії чи аристократії.Різниця між ними дуже проста. При авторитаризмі механізми заміщення лідера існують, але цього не роблять саме в силу поваги до нього і визнання його особистісних якостей саме як лідера - його авторитету. При диктатурі навпаки - лідер всього боїться і знищує будь-яку можливість свого зміщення
На зауваження: "Що сталося із УПА? Їх же не розбили, а дали колгоспам матдопомогу та перевели на госпрозрахунок, чого не було ніде по Україні, а воякам УПА оголосили амністію. Вони, в більшості, й пішли із лісу, від не визначеного майбутнього, до радянської реальності. Тому радянська влада виходила із ментальності народу."
Це було вже не за Сталіна. СРСР часів Сталіна і СРСР після нього - дві великі різниці.. Коли вже життя в СРСР стало більш чи менш нормальним, тоді і смисл воювати щез/ А в 1946 році УПА ще воювало по повній силі і колективізація була швидше фактором, що сприяв тцій війні, а не навпаки. Добровільно йти в колгосп ніхто не хотів, тим більше свою землю віддавати.
В нас же тоді ще була приватна власність на землю. Мій дід он теж шмат землі мав.Заробити з неї нічого не можна було, бідували, чесно кажачи, але той, хто мав землю, вважався господарем і в колгосп не рвавс, щоб там не обійцяли. На Західній Україні звикли не довіряти владі - тут їх стільки перемінялось, що довіри немає ні до кого.А боротба УПА пішла на спад набагато пізніше - десь в 1953-54 роках, хоча по великому рахунку тривала ще до 1956. Сталіна тоді вже не було, УПА переміг Хрущов
А голоду на Західній Україні в 1946 році було не завдяки колгоспам, а якраз завдяки тому. що їх тоді тут ще не було, всі були селянами, кожен щось завжди мав на чорний день - який би неурожай не траплявся. Вистачало і на сім"ю, і на підтримку УПА, і на допомогу мішочникам. Так що боюся що тут Ви трохи помиляєтесь.
- Знаєте, то що мав Ваш дід то було за кваліфікацією радянської влади одноосібне господарство.
Знову не так. Одноосібне господарство було те, що було при хаті. Реально там було не так багато - 17 соток. А жили з того, що мали в полі. Поле було поділене на частини, і не відібравши їх, колгосп просто не було би на чому створювати - вільної землію як на степових просторах Харківщини, в нас не було. Так що почалося все саме з відбирання поля.
- Я не заперечую активності УПА, але ряди їх почали рядіти ще від 1947 року
Ну взагалі-то їхні ряди почали рядіти ще й через те, що їх просто вбивали. А по-друге - і через те, що повивозили цілі українські села - залишили армію, скажемо так, без тилового забезпечення. І через те, що ті ж поля позабирали в колгоспи - з того, що залиилося при хаті сплачувати продподаток на утримання УПА було вже не так легко
На ЗУ різні люди живуть, не одні тільки українці. І не всі УПА підтримували, наприклад польські чи змішані сім"ї. Мій дід он теж наполовину поляк - то ніде й не воював - ні на польській ні на українській стороні. Були такі села. де всі підтрмиувлаи УПА, а були такі, що ні. В реальності ж ніхто особливо тій війні не радів, просто сталінська влада - це було ще гірше. А так народ воювати не хотів взагалі-то, воювали від безвиході фактично. Що робити, коли в тебе відбирають землю, сім"ю, дитину? Були й такі, які в ястребки записувалися - і їх теж зрозуміти можна - не можна ж все життя воювати, шукали якоїсь можливості закінчити ту війну. І як тільки життя стало більш чи менш нормальним - так опір і зійшов на ніц. Хоча окремі випадки ще навіть в 60-х були.
- Це було за "лінією Керзона" на території теперішньої Польщі.
Ні! Вивозили цілі села з Галичини в Сибір. Я сам не одну таку сім"ю знаю. Навіть мій швагро (чоловік сестри) з такої родини З Польщі вивозили села і переселяли їх на Україну, переважно десь на Миколаївщину. Але там, в степах ті жити не змогли і за кілька років всіма правдами верталися назад, на Галичину, щоб хоч так бути хоч трохи ближче до Батьківщини. Це лемки, а я про західних українців. Дивні в Вас якісь погляди.
- Чому дивні? Прагну розібратися. Про УПА маємо звідки інформацію?
Ну особисто я її маю в основному з власного дитинства, з того, що напівголоса говорилося тоді, іщо вже тепер можна було розпитати детальніше. В мене в службі наприклад ще й досі працює один дядько, вже пенсіонер, якого ще дитиною з сім"єю в Сибір вивезли. Повернулися аж за Хрушова.Батько мого швагра просидів невідомо скільки в тюрмі, працював на мідних рудниках, потім ще довший час був на засланні. Повернувся, коли вже було далеко за 40, з підірваним здоров"ям і без права жити вТернополі (була тоді така фігня, виявляється. колишнім учасникам УПА чи членам їх сімей забороняли жити там, звідки їх вивезли). Мусів фіктивно одружуватися тільки заради прописки, потім розводитися, женився пізно, помер скоро.
На роботі в мене працював один дядько, на пенсії вже давно - Онищук його прізвище, тепер директор (здається ще) Тернпоільського музею репресованих, який зробили в підвалах КДБ. Його арештували в 12-ть років і випустили, коли йому було вже 40. Вся молодість в тюрмі і засланні пройшла.Ще одну родину знаю з Бережанщини - там була потужна армія УПА, повернулися в 60-х без права повернення в рідне село. Жили в Тернополі, їхній син ще живе, теж вже пенсіонер.
Знаю тепер місіце в лісі, під Копиченцями, де трупи вбитих упівців скидали - просто в рів, без ніякої могили, собаки потім руки-ноги їхні таксали. Там тепер меморіал зробили. Все були молоді хлопці. по 17-20 років, такі, що дуже часто ще й дівчини не встигали спробувати. Вони вірили в ту ідею.Але бувало й таке, що вирізали цілі польські села. Хто знає тепер, хто саме? Так що в принципі нічого особливо доброго в тій війні не було, війна завжди зло, от тільки й інакше теж не получалося
Бувало навіть таке, що в одній сім"ї один син міг бути в бандерівцях, а другий... в ястребках.
Ну ось єдине, що однозначно позитивного принесла радянська влада на західну Україну, так це можливість навчання. Університети і інститути і за Польщі існували, але пробитися селянському хлопцю та ще й українцю туди було практично не можливо. Після війни поляків винищили чи вивезли, інтелігенцію винищили, і поступити вчити можна вже було в принципі без проблем. Так і Сташевського купили...
- Мені цікаві мотиви селян іти в УПА і перебування там на різних етапах. Від створення зрозуміло. Села в Галичині в 1942 р. грабували хто хотіли, як німці так і їх адміністрація, так і радянські партизани, просто бандити і загони УПА були формою самооборони. А от як реагували рядові члени УПА на угоду із Рейхом керівництва ОУН(б) 1944 р.? Чи інформувалися вони про політичну ситуацію та плани політкерівництва?
Там була іще одна фігня. Білшовики в 1941 році так драпали, що нікого в армію забрати не встигли. Відповідно в 1944 році в них на заході України (не тільки на Галичині чи Волині, але й скажімо в Хмельницькій, Житомирській чи Вінницькій областях) получився великий резерв потенційних призовників. Просто приходяла Радянська армія, оточувала село, і всіх поголовно мужчин забирала служити. А що тим, хто проживав на окупованій території, Сталін не довіряв, то їх першими икдали в бій, на вірну смерть.
Мого діда так забрали, хоч йому на той момент було вже 52 роки. Але він пройшов першу світову і виявився хитрішим - десь там прилаштувався при штабі і якось вижив.Тернопіль звільнили (вдруге) 15 квітня 1944 року, війна після того тривала ще більше року - так що загинути були всі шанси. Тому в 1944 році йшли в УПа щоб не йти в Червону армії - на томй момент шанси вижити там були куди як ібльші. Та й воювати упрівцям все-таки дводилося на своїй території, а не десь, невідомо де, все ж легше
На рахунок угоди 1944 - щось я такої не знаю. Мабуть Ви маєте на увазі створення дивізії СС Галичина? Ну якщощодо цього - то мені це важко зроузміти, який був смисл воювати на стороні армії, яке вже явно програвалі. Можливо надіялися, що Європа з Німеччиною розпочне війну проти СРСР, може просто сподівалися таким чином набратися бойового вишколу, щоб вміти потім воювати за Україну - не знаю. Але факт є в тому, що Галичина і вся Україна тоді входили до різних зон німецької окупації...
Тобто по-суті були різним державами. В нас не було таких звірств німців, як на всій іншій Україні, і в цілому народ непогано до німців ставився. Навели порядок, навіть дали роботу, школи працювали. Мій тато он ходив вдо школи в роки війни, польської, правда, не української. Теж парадокс - виявляється за німців були польські школи. Я навіть в радянські часи, коли таке небезпечно було казати, і то нерідко міг почути від якогось дядька старшого : "німців треба, був би порядок"
Манштейн це навіть в своїх спогадах згадує - про те, що політика гауляйтера Еріха Коха на Україні виявилася згубною для Німеччині, чого не було на Галичині.Ну євреїв вони правда дійсно всх понищили - що правда, то правда. В Тернополі до війни було 30 синагог, після німців і досі не залишилося жодної. Народ звичайно по-різному до цього ставився, іноді когось там трохи рятували, але що особливо й не підставлялися ради них - теж факт, своїх проблем вистачало.
Тим більше що ті самі такий народ, який собою жертвувати ради представника іншої нації точно не буде. От і залишилися сам на сам зі своїми проблемами. В кого були друзі чи родичі неєвреї - той вижив, в кого ні - ні. Я так думаю, що десь глибоко в душі, якщо зневажити загальнолюдські цінності, народ з того може й радів трохи - надто вже їх багато тоді тут було. І до того ж - далеко не на найгірших місцях. В усякому разі селянами вони, як українці, точно не були.
Складний то був період. А якісь там переговори? То й що з того? В України тоді не було союзників (хоч по-суті й досі немає), доводилося лавірувати між ворогами. Он в 1944-му (в листопаді 1944-лютому 1945 Шухевич переговори зі Сталіним проводив щось 4 місяці - і що з того? Сталіну треба було показати союзникам, що в нього все спокійно і все під котролем і що ніякої війни на заході немає, а Шухевичу був потрібний час, щоб перейти до партизанської війни, набудувати криївок, підготувати людей.
Да, действительно, в Интернете в принципе невозможно проверить кто есть кто. И даже если я, к примеру, заяляю, что моим ником есть реальные ну или почти реальные данные, максимум что Вы можете – так это поверить мне на слово. Возможно иначе было бы, если бы мы были лично знакомы (просто к примеру, поверьте такого желания у меня уж точно нет), но даже тогда Вы никогда не могли бы быть 100% уверенными в том, кто именно сидит сейчас за монитором компьютера.Именно поэтому и существуют определённые неписанные (а иногда и писанные) правила поведения в Интернете, которые подразумевают, что Вы общаетесь с виртуальным ником не зная, кто именно за ним стоит. А потому и судят о человека не по его возрасту, социальному положению, цвету глаз или личной симпатии, а по тому, что он пишет, насколько разумно и обоснованно говорит, как ведёт себя по отношению к другим пользователям Интернета.Но тем не менее, раз уж Интернет стал или становится частью нашей жизни, кое-какие правила реальной жизни его тоже касаются. Например те, что свобода одного человека не должна ущемлять прав и свобод другого – во всяком случае тогда, когда Вы не хотите чтобы и к Вам относились соответственно. Так и появились на свет некоторые етические нормы И-нета
Ну например те, что неетично своими глупыми замечаниями прерывать разговор других людей. Или те, что с матами и им подобным надо идти на соответствующие сайты – благо, подобное в И-нете более чем достаточно. Ну или относительно перехода на личности. Для Вас лично всё это, я так понимаю, значения не имеетНо именно поэтому, что мы в Интернете никогда не может окончательно судить относительно другого человека иначе как по его собщениям и мыслям, я в принцыпе против тех высказываний и публикаций, которые вместо обсуждения мыслей и позиций других пользователей Интернета переходят на обсуждение ихних ников или личностей – кого бы именно эти высказывания не касались.А относительно свободы... Это напоминает мне попытку одного человека из Мариуполя доказать мне, что если я не могу ударить мента без последствий для себя, значит я не свободный.
Ваша позиция, я так понимаю, где-то близка, Вам кажется что Ваша лично свобода должна состоять в том, что лично Вам должно быть всё позволительно, а другим – нет.Не хочется вас расстраивать, но боюсь что Вы ошибаетесь. Ребёнок рождается чистым, как лист бумаги – в плане отсутствия у него социальных норм и поведенческих навыков, у него есть только желания и инстинкты. И – способность думать. Современная психология рассматривает интелект и мышления как разные явления, интелект – это интегральная характеристика, объединяющая в себя память, внимание, фантазию, способность к систематизации знаний. Мышление же – асоциативный процес, способность понимать и создавать причинно-следственные связи
Так вот – у маленького ребёнка интелект в сотни раз ниже взрослого человека, но его мышление может даже превосходить его. Хочет ребёнок писать, писает в пелёнки, чувствует:а) облегчение/наслаждение;б) дискомфорт,Потом соединяет одно явление (причину) с другим (следствием) и начинает понимать, как все происходит, учится делать так, чтобы получать одно – то, которое а) и избегать второго – того, которое б). Это - пример нормального развития ребенка. И нормальный взрослый человек, когда хочет в туалет, идет таки в туалет, а не, к примеру, на центральную площадь Мариуполя. И не чувствует от того, что ему не разрешают писать на площади, ни дискомфорта, ни ущемления собственной свободы.
То же касается и других етических норм – полноценный и статистически нормальный человек не чувствует никакого ущемления своих прав и свобод от того, что ему приходится с уважением относится к другим людям, что ему нельзы бить ментов в лицо, что ему нельзя голосно кричать в публичных местах. Не чувствует просто потому, что подобное ему и не приходит в голову, что его желания соответствуют его представлениям о мире и о том, что он хочет получать от него. Это – нормальный процес социализации человека.Но если в силу каких-то причин у человека аномальное или дивиантное развитие, он может застрять на таком его этапе, на котором он так и не будет способным принять необходимость социальных норм.
Тогда – да, тогда ему захочется ударить мента в лищо, захочется пописать на центральной площади, захочется кого-то обозвать только ради того, чтобы возвысить тебя. Относительно того его "Я", которое жило комплексами и запретами – это конечно высшая мера свободы. Но вот относительно нормального развития – нет.Есть такое понятие хорошее в психологии – личностная зрелость. Так вот – с этой точки зрения человек, "проскочивший" етап полноценной социализации, человек, который так и не научился жить в социуме, так всю жизнь инфантильным и остается – независимо от его реального биологического возраста. Как бы не пришлось потом в 50 лет учится тому, что в норме человек усваивает ещё в детстве
На зауваження:
"До каких пор у власти в нашей стране будут находится эта навербованная"
До тех пор, пока Вы и подобные Вам думать своей головой не научатсья. Донецкая область – это 5 млн. жителей. Из них – около 3,5 млн. избирателей. Итого – ни мало, ни много – 10% избирателей. Днепропетровская (соседняя) – 4 млн. жителей и около 3 млн избирателей. Луганская – чуть больше миллиона. Все вместе – не меннее 20% избирателей. И именно эти 20% все эти годы независимости Украины голосуют за комунистов, за Регионы и т.д. Все Премьер-министры Украины – или донецкие, или днепроперовские – ни одного западного. Но признаться в своей собственной несостоятельности эти миллионы не могут – они привыкли только плакать
Им все время кто-то должен... Не пора ли уже научиться самостоятельности, господа? Самостоятельности хотя бы на уровне 14-летнего ребенка?
У відповідь на зауваження:
4) Если на Украине не нашлось правителя, как Петр 1-й, – значит эта территория была недостойна называться Русью далее.
Такого правителя, как Петр 1, украинцы сами своми ж руками и создали – руками Мазепы и руками Феофана Прокоповича. И в этом и была их беда – потому что поверили, будто бы в развитии цивилизованной России будет существовать какое-то преимущество для развития Украины. И в результате Россия несмотря на все их усилия цивилизованной так и не стала, а Украина свою независимость и свою культуру потеряла окончательно.
А на Украине в 17 веке, во времена правления так ненавидимого всеми русскими Мазепы, существовала общая грамотность населения. Даже дети-сироты в селах получали образования - существовали школы при церквях. И это тогда, когда в России Петр первый церкви и монастыри закрывал, а в Европе только-только перестали преследовать за чтение Библии. Иностранные путешественники приезжали в Украину в 17 ст и удивлялись, как в церкви священник ведёт службу и прихожане с Библией в руках ему подпевают. В Европе такого нигде не было.
Относительно же правоприемственности названия "Русь" – то да, проблема там действительно была. Только заключалася она не в отсутствии своего Петра Первого, а в том, что после смерти потомков Данила Галицкого, в Украине прервалася правящая династия, которая и вела свою родословную ещё от первых русских князей.А в те времена престол унаследовался только по наследству – даже во времена Богдана Хмельницкого никто в Европе не признал бы государство, которое фактически отстаивало демократические принцыпы (выборность гетьмана) – слишком опасный прецедент был бы это для Европы. Именно поэтому в уничтожении Украины, как государства, были заинтересованы все, без исключения.
Это была на руку и Европе, и Османской империи, и Крымскому ханству, и уж, тем более, России, переписавшей историю под себя так, чтобы именно своих правителей считать потомками киевских князей.Ну вот, к примеру Галицько-Волинське князівство http://ru.wikipedia.org/wiki/Галицко-Волынское_кня...
Галицко-Волынское княжество пришло в упадок из-за целого ряда причин. Основным внутренним фактором начала упадка княжества стало то, что со смертью Андрея и Льва Юрьевичей, а также Владимира Львовича в 1323 году в княжестве прервалась правящая династия Рюриковичей (Романовичей)
Стосовно ж дивізії Галичина. На її рахунку зате є один цілком успішний бій – визволення Тернополя. Радянська армія Тернопіль визволяла двічі. Спогади Манштейна, наприклад, закінчуються першим визволенням – це десь березень 1944 року. А ось офіційно святкують визволення 15 квітня – є навіть така вулиця в Тернополі, біля об"їздної, як їхати на Збараж. А знаєте чому двічі? Тому що відступаючи німці залишили на залізничному вокзалі дві цистерни спирту і доблесні радянські війська, взявши Тернопіль першого разу, тут же напилися, як свині. І дивізія Галичина після того легко їх вибила з міста.
Можна звичайно вважати, що невелика честь перемогти п"яних вояків, але тоді це напевно гарно свідчить про бойовий дух Червоної армії – голодної і обірваної. А можна вважати, що такого не було, і що радянські бійці завжди тверезюсінькими були – але тоды напевно доведеться визнати, що СС "Галичина" воювала не так вже й погано. Або-або – це якраз той випадок, коли третього не дано.
Щодо того, що українці нібито ненавидять все руське.
Франко писав "Есмь русином!" Слово руський на Західній Україні побутувало аж до 1939 року – центральні вулиці в Львові і Тернополі ще й досі називаються "Руськими". Тут його вживали не менше, або може й більше, ніж слово "українці" – саме тому, що можливість називати себе "руським" давала можливість протиставити себе полонізації. (Читати далі)
У відповідь на те, що було сказано, ніби слово жиди является "исконно русским"
Это Вы о чём? О названиях месяцев в русском языке, вероятно?June – июньJulaj – июльAugust – августSeptember – сентябрьТо же, что Вы називаете русском назвой евреев, тоже таковым не являетсяJude – на украинском говорят "юдеї". Но это зависит как именно читать латинскую букву "J". Как "й" в латинском ключе, или как "Джи" – как говорят англичане. Советская власть говорила о таком сорте яблок – "Джонатан". Слышали? Моя бабка говорила "Йоны". Мы говорим "Япония", американцы – "Джапаниз" В украинском языке есть и слово "юдеї" і "жиди"
Лібералізм - від слова "Свобода" - виник як поєднання фінансової влади буржуазії і прагнень самого народу до волі і права на керування власним життям. Тобто - до республіки. Тому є лібералізм, який захищає Права і Свободи громадянина, а є лібералізм, який захищає Владу Грошей.По державних устроях. По великому рахунку їх всього три:- демократія, влада народу;- аристократія - влада обраних;- монархія - односібна влада королів.В реальності ж державний устрій залежить ще й від механізму оновлення влади - спадковість чи виборність. Аристократія в нас неможлива - в Україні немає спадкових аристократичних родів. Можливий певний аналог у вигляді правління обраної або самопроголошеної еліти. Ми зараз по-суті маємо правління самопроголошеної псевдоеліти. Далі - монархії в нас немає, але я думаю що Ющенко, наприклад, зовсім був би й не проти її впровадити. Усі ж спроби зробити монархію не з аристократичного роду рано чи пізно завершуються залежно від ситуації або одним - авторритаризмом, або іншим - тоталітаризмом. Особливо тоді, коли поєднуються з тією демократією, яку сприймають тільки як владу більшості - і не більше того. Ну і нарешті - теорії походження держави. Навіть по самому максимуму - і то їх всього чотири.1. Влада від Бога - давньоєгипетська модель правління. Правлять жреці і імператори. Чаастково була реалізована в сталінському СРСР - правив вождь-імператор, рівний Богу, Сталін, і каста жреців-ідеологів
2. Держава - еволюційне утворення - владу над своїми співгромадянами захоплють найсильніші чи найрозумніші. Але для цього необхідні природні механізми оновлення влади, які б і відбирали саме найсильніших і найрозумніших. Тому на практиці таке так інколи й ніде і не було зреалізовано, хіба що тільки в невеликих громадах.
3. Держава виконує роль батька чи сім'ї - патерналізм за зразком давнього Китаю, конфуціанство. Потім з цього виріс комунізм, та деякі сучасні Південно-Східні азійські бізнес-корпорації.
4. Суспільний договір - Томас Гоббс. Всі живуть в стані війни з усіма, і щоб жити краще, всім треба домовитися між собою. Держава виконує ф-ції регуляції відносин між громадянами, народ має право на повстання і революцію аж дло зміщення владної верхівки в тому разі, коли та не справляється зі своїми обов'язками.
Ось і все - а ми вже маємо визначатися, що саме хочемо. Оскільки влада фінансових корпорацій нам не підходить, то я так розумію, що усі за створення національної держави. А там вже або правління справжньої або псевдо-еліти, або авторитаризм, або тоталітаризм, або національна демократія. Як бачите, позитивних устроїв тут не так вже й багато, і очевидно в якійсь мірі їх треба поєднувати між собою. Тим більше, що справжня демократія ніколи й близько не виникає там, де народ позбавляють його еліти і його лідерів.
Цитата:
Я ж кажу - синоніми. В 19 ст. в рівній мірі використовувалия к одну назву, так і другу. І власне кажучи термін "українець" якраз Франко і став якнайширше використовувати - щоб вдіокремитися від руху "москвофілів" Саме тих, які і розповідали, що українців не існує. Ось, наприклад - [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1...
Вище сказав.
Ви менше всяку фігню читайте - більше й розуміти будете. Особливо про німців і поляків. Шевченко по-Вашому теж під впливом німців українською писав, чи що? І на протязі одного покоління? Навіть від смерті Шевченка (1861) до смерті Франка (1916) і то вже кілька поколінь прийшло. Про українців і поляків Пантелемен Куліш наприклад писав наступне:
"Польське я і українське я розійшлися протягом віків на таку далечінь, що поляк при всьому намаганні не може ввійти в природу українця, а українець при всіх принадах увійти в природу польську не хоче".
Що ж стосується мови, то якщо Ви думаєте, що росіська дуже старіша української, то помиляєтеся.
М.В. Ломоносов включил рассуждения о правописании в свою «Российскую грамматику» (1755). Характеристика Ломоносовым теоретических основ орфографии представляет сочетание фонетического принципа правописания с морфологическим. Уделяя внимание традиции в письме, Ломоносов охватывает широкий круг орфографических вопросов, связанных с грамматикой. Несмотря на авторитетность и убедительность, правила Ломоносова не получили всеобщего признания. Правила не были утверждены высшим государственным учреждением и не имели силы закона
Окончательное утверждение морфологического принципа правописания связано с изданием «Российской грамматики» Академией наук (1802, 1809, 1819) и «Словаря Академии Российской» (1789-1794).[url]http://www.ff.unipo.sk/krat/full/rus_lang/www.hi-e...
Так что как видете, более или менее сопоставимо с периодом возникновения украинского языка. Хотя, естественно, что в условиях царской России государственная Академия наук этим вопросом не занималась, это делалось усилиями писателей и ученых-энтузиастов.
Демократія і лібералізм не зовсім одне і те ж. А іноді навіть - і речі прямо протилежні. Демократія наприклад цілком може бути і тоталітарною. Це - така демократія, де усім править більшість. Такою була демократія Сталіна - більшість дружно аплодувала і схвалювала, а меншість сиділа по тюрмах.
Такою ж тоталітарною, як і у Сталіна, була і демократія Гітлера - прийшов він до влади цілком законно, більшість його підтримувала, а меншість сиділа по концтаборах.Тому, щоб уникнути загрози тоталітаризму, тепер говорять про:а) захист прав меншості;б) захист прав людини.Хто не знає - всі ці вимоги з"явилися не так давно - тільки аж після другої Світової війни, саме під впливом її страхіть.Це іноді тепер і справді називають ліберальною демократію, але це теж не зовсім вірно
Таке поєднання лібералізму і демократії в одному терміні з"явилося в свій час тому, що ворог в них тоід був спільний. І народ, і новонароджений капіталізм боролися проти монархічної (іноді - аристократичної) влади. Тому те, що для народу асоціювалося зі свободою, для нього означало й демократію, його власне правління. А те, що для пердставників фінансової влади означало свободу, означало їхню свободу безборонно заробляти стільки, скільки вони того хочуть
І в результаті сучасна ліберальна демократія - це влада тих, хто наділений білльшими фінансовими ресурсами. Само собою зрозуміло, що це не народ. Народ в цій системі ліберально] демократії насправді відіграє лише одну-єдину роль - в тому, щоб допомагати фінансистам боротися з останніми залишками держави і моралі. Що ми і бачимо в Україні.А вся система виборів насправді призначена тільки для того, щоб час від часу випускати його невдоволення найбільш безпечним чином.Ну так, приблизно...
Ну ще - законів можуть дотримуватися і при аристократичному правлінні, і при монархічному, і при тоталітарному. Основне - тільки прийняти такі закони, як треба.Сучасна ж ліберальна демократія західного зразка говорить в першу чергу не про дотримання законів, а про гарантування прав. Це називають принципом "верховенства права"
З дискусії з Ігорем Каганцем:
Ігор Каганець пише: > Депресія, втома, тривога, зневіра - це прояви > інформаційного забруднення. Людина з чистою > психікою і ясним світоглядом радіє життю і завжди > знає, що робить. Ух ти, як класно! То може Ви ще визначення поняття "інформація" дасте? А то я вже три роки це питання на різних форумах обговорюю, і ніхто так зрозуміло сказати, що саме це таке, так і не зміг. В одному підручнику договорилися навіть до того, що це настільки глобальне поняття, яке визначення й не потребує - ну типу там як "Матерія" чи "Енергія". Ну на рахунок "матерії" я би ще погодився, а ось на рахунок енергії - точно ні. Енергія в фізиці якраз досить точно визначається як виконана робота. Іноді - як здатність виконати роботу. Тоді таку енергію звуть потенційною - такою, яка може прорявитися лише за тих чи інших умов. Ну а що стосується інформації, то єдине, що вдалося встановити, так це те, що говорити про неї можна тільки при виконання трох обов"язкових умов: 1. наявність передавача; 2. наявність матеріального носія сигналу; 3. наявність приймача. Якщо ж хоча б одна з цих умов не виконується - то й інформації ... мовби не існує. Наприклад етруські таблиці до тих пір, поки не знайдеться хоч хтось, здатний їх прочитати, ніякої інформації мовіби й не несуть в собі. Тобто опосередковано це породжує й четверту, меншу вимогу - один і той же спосіб кодування інформації як і на виході, в момент її передавання, так і на вході - при прийомі. Тому як на мене, говорити тут про інформацію ніби як не зовсім вірно. Інформація не буваж кращою чи гіршою, не буває чистою чи не дуже - вона тільки або існує, або ні. Ну в крайньмоу разі можна говорити хіба що про певну ступінь її спотворення, чистоту її передачі. Про таке можна говорити наприклад тоді, коли б ми сказали, наприклад, що люди неправильно когосьтам зрозуміли. Ну наприклад Ісуса Христа. Але депресія навряд чи відноситься до такого, депресія, це швидше захисна реакія організму від себе самого, коли його власні дії приносять йому не той результат, на який він розраховував. > Це тому, що після окупації Німеччини визволителі > з?валтували кілька мільйонів німкень, від дівчаток > до багатодітних матерів > І взагалі там робилися страшні речі Ні! Тобто це може й привело, але те, про що я говорю, було раніше, ще до того, ще при Гітлері. > Може ще скажете, що краще бути живим псом аніж > мертвим левом? Ну таким методом я можу довести що завгодно. Ну в смислі якщо до одного терміну приєднати негативне означення, а до другого - позитивне. Наприклад можу сказати, що краще бути гордою собакою, ніж боягузливим Левом. Теж гарно звучить, правда? Що ж стосується власне лева - то навряд чи це тварина, варта наслідування. Сам не полює, харчі йому левиці приносять. Він же тільки їх трахає і час від часу за територію з іншими левами бореться. Більше того - ті ж собаки (гієни) в Африці є куди як більш вдалими мисливцями і леви дуже часто просто йдуть за ними слідом і підбирають, чи відбирають (якщо вдасться) в них те, що ті вполювали. Гієни - жінки, там править матріархат, на чолі стаї гієн завжди самиця стоїть. От і виходить, що леви - принаймі ті, в кого прайм (сім"я) є, дуже часто живуть просто за рахунок жінок, нічого особливо з себе й не представляючи. Розумію, що є багато українців, які би так само за рахунок баб хотіли жити, але то не є мій ідеал. Тим більше, що є маса тварин, які й не є хижаками, але є притому досить сильними і левів не бояться. Буйволи там, носороги, гітопотами, слони. І як продемонструвала україська політика два дні тому, наша "гієна" (ну Тимошенко, в смислі), виявилася сильнішою за них усіх разом взятих. Навіть за Ющенківських "биків"
З молодіжного форуму на запитання (http://funs.djuice.com.ua/talks-about-life/t91324/...):
Цитата:Для кaкой цeли мы создaны Богом и для кaкой цeли мы живем?
Є така версія - що не Богом, і що для того, щоб працювати.За останніми науковими даними неандерталець не є предком сучасної людини - гени не співпадають. Тобто неадндерталець - тупиковва вітка еволюція і теорія Дарвіна, вірна в цілому, в цьому випадку (походження людини) себе, мягко кажучи, не виправдала. До того ж - може чули інші дані останніх генетичних досліджень - про те, що всі люди пішли від однієї матері - умовно кажучи "Єви", яка жила десь в Південній Африці кульканадцять тисяч років тому.Встановили це дуже просто - річ в тому, що сучасна людина насправді має не один, а два набори генів. Один - чисто людський, про який нам розповідали в школі. І другий - генний набір мітохондрій. Мітохондрії - це мікроорганізми, що живуть всередині кожної клітини людського організму - про це теж вчать в школі. Тільки чомусь забувають сказати, що по суті вони не просто частина клітини, а зовсіям окрема клітини, зі своїм генним набором, який в людині передається тільки по жіночій лінії. В клітині мітохондрії виконують роль акумуляторів - переробляють цукор з крові на якусь органічну кислоту (назву зараз не пам"ятаю), яка виконує роль поставщика енергії для всіх процесів, що відбуваються...(ну типу бензин)Так от - там же, звідки походять сучасні люди - в Південній Африці - ще й на сьогодні найбільші в світі поклади золота і алмазів - і там же познаходили древні шахти, в яких знайшли і... людські останки. І це тисячі років тому! Так що висновок напрошується цілком логічний - прилетіла інша, високорозвинута цивілізація, генетично модифікувала неандертальця - щоб він міг виконувати чорнову роботу - і експлуатувала його, доки їй це було вигідно. Інший осередок цієї цтвілізації, кажуть, був в Межиріччі - клімат там тоді був більш сприйтливий, ніж зараз - і там вони вирощували хліб і зерно - така собі продовольча база. Тобто всі люди створювалися для того, щоб бути або хліборобами, або - шахтарями Ну чисто як про УкраїнуП.С. Куди ця цивілізація щезла потім - невідомо Чи до добування корисних копалин стало економічно невигідним, чи то загинула в світовому катаклізмі, чи то просто перебралася кудись на інше місце, чи то ще збирається колись повернутися сюди... Якийсь час, кажуть, вона ще існувала в Південній Америці - недаремно ж тамтешні індіанці зустрічали конкістадорів як Богім - приносячи їм дари з Золота. Ну так, приблизно..П.С. Календар майя закінчується в 2012 році. Якщо точніше, якщо не помиляюся. 23 грудня 2013 року... І що б це означало?
Цитата:Есть гипотеза, описанная в трилогии Захарии Ситчина "Хроники Земли". Якобы люди действительно клонированы инопланетянами. Для доказательства используются тексты, записанные на мессопотамских таблючках, которые удалось расшифровать. Это только гипотеза, хотя и с попытками научного обоснования. На самом деле, конечно, пока не будет реальных доказательств, все это интересно, но только как гипотеза
Ага, в книзі, з якої я почерпнув інформацію, теж посилаються на Сіттіна і на месопотампські таблички. А докази деякі є - правда розрізнені дуже. Стоять піраміди в Египті і в Південній Америці, в індуських книгах обписані війни богів, в якомусь з індійських міст стоїть колона з заліза такої чистоти, якої ми ще й досі досягнути не можемо, деякі обривки цих знань збереглися в Біблії. Наприклад Книга Ієзекіля, якщо не помиляюся в назві, цілком явно описує приліт космічного крабля. Книга буття каже - "Щоб не став чоловік як один з нас" - в множині. Є навіть розповідь про сексуальні відносини потомків інопланетних колоністів і новостворених людей - "І побачили Божі сини Людських дочок, що прекрасні вони і взяли їх собі за дружин і в них народилися сини. І були то славні люди во віки-віків!" Якщо комусь це важливо - то вдома гляну в Біблію, наведу цю цитату точніше.Правда остання історія в Біблії - тільки один базац, а ось Карл Юнг (всесвідньовідомий швейцпрський психоаналітик) описує її детальніше, посилаючись на апокрифичну книгу Єноха. Апокрифичну - це значить таку, якої зараз в Біблії немає. Але...я про це якось дискутував на одному форумі з одним своїм Інтернет-другом - він мені довів, що ...перші апостоли в якомусь зі своїх посланнів посилаються на цю ж Книгу Єноха. А апостоли були людьми простими, не надто освіченими - навряд чи вони могли знати щось, чого в Біблії не було. Більше того - науці відома ще й друга Книга Єноха - не та, на яку посилається Юнг. Так от - самий прикол в тому, що ця книга збереглася... в слов"янськоу написанні. Коли офромилися слов"янські мови - я думаю нагадувати не треба - це десь 1000 рік нашої ери. А отже ця друга книга Єноха була відомо ще аж до такого пізнього часу... І хто і коли її, як і першу книгу, викинув з Біблії, і чому - це вже зовсім іінше питання. Відповідь на яке, правда, не так важко знайти. Відповідь лежить приблизно в тій площині, в якій лежить відповідь і на інше питання - чому католицькими священниками була спалена бібліотека древніх майя? Тому що це суперечило їхній вірі, тому що це могло підрвати устої їхньої релігії. Так що швидше за все щось схоже і тут. В бібліотеці Ватикана би поритися - там, я думаю, ще багато чого цікавого і недоступного простим смертним знайти можна..
Цитата:Теория Дарвина верна, и доказана фактами.
Теорія Дарвіна вірна де в чому, і де в чому доказана. Краще сказати мабуть так - теорія еволюції доведена, а теорія Дарівіна - ні. По-перше - основна назва його праці звучить як "Походження видів шляхом природньої еволюції" Так от - насьогодні немає НІ ОДНОГО факту, який би говорив про походження нових видів. Так, вдосконалюються старі, так мутують віруси і т.д., але нові види НЕ ВИНИКАЮТЬ. Звичайно можна сказати, що свідома частина еволюції людства занадто коротка, щоб спостерігати такі випадки - але насьогодні факт залишається фактом - ні одного випадку виникнення нових видів НЕ ЗАФІКСОВАНО. Так що в цій чатині теорія Дарвіна свого підтвердження не знайшла.Друге - теорія Дарвіна не дала відповіді на основне запитання, яке сама ж і поставила - навіщо потірбне УСКЛАДНЕННЯ видів взагалі? Тобто якщо основою еволюції є боротьбюа за виживання - то навіщо заради того ускладнювати види? Адже ті ж віруси і інші найпростіші в масі своїй набагто більш живучіші, скажімо, людини, чи іншого складного організму.Третє - основою усіх сучасних наук є статистика - говорять про всякі там похибки, розподіли, ймовірності і т.д. Так от - з цієї точки ору теж не фуричить - тому що якщо приживаються найбільш вдалі відхилення, то в кожній популяції такі відхилення мали би становити абсолютну більшість. Замітсь того навпаки - кількість особин в популяції з позитивними відхиленнями - ну наприклад найрозумніших, найактивніших, найсильнішийх фізично - цілком вкладається вкриву нормального розподілу Гаусса і ніколи й близько не наближається до того, щоб перевалювати за 50 %
Цитата:Поэтому и была выдвинута опять же гипотеза о том, что начало - это обезьяна, как наиболее близкий вид.
До речі тут наукові дані теж свідчать якраз про цілком зворотнє - не людина - наступний етап еволюції після мавпи, а навпаки - мавпа наступний етап еволюції (ну чи там деградації) після людини. Філогенез повторює онтогенез (чи навпаки - весь час плутаю ці два поняття) - тобто внутрішньоутробний розвиток особини потворює еволюцію його виду.Так людський ембріон спочатку має вигляд пуголовка, потім риби, є навіть жабра - і ну т.д. А ось етапу "волосатої людини" - мавпи - він не має! І навіть більше того - людина так і народжується зовсім голою, навіть без волосся на голові - це вже, надіюся, знають усі. Ну немає в ембріогенезі людини етапу "людини волосатої" - і все...- що ж тут поробиш? В радянські часи цей факт замовчувати, бо він суперечив матеріалістичному вченню. Але це ще не саме жахливе - річ в тому, що мавпа, в повній відопвідності до свого онтогенезу, проходить стан...голої безволосої людини. Тільки з волоссям на голові і борідкою - в особин чоловічого роду. Прикольно - ні? Мавпа - наступний етап еволюції після людини - це ті люди, які не захотіли працювати і пішли жити назад в природу, мабуть..
Цитата:Теория Дарвина верна, и доказана фактами. Просто иногда забывают о том, что теория Дарвина - это теория эволюции, а не происхождения. То есть, она описывает процесс, а не причину, начало.
Ага, і основне. Вже казав. Сучасні генетичні дослідження встановили той факт, що неандерталець не являється предком сучасної людини. Кроманьйонець взявся нізвідки і практично майже зразу в такому вигляді, в якому ми й існуємо зараз. Так що якщо теорія Дарвіна і вірна, то в ній спостерігається цілком чіткий розрив..
.
З російського сайту - на запитання дівчини, чи то може з нею щось не так, якщо вона з хлопцями зустрічається, але ще нікого не любила (в сенсі самого почуття, а не того, що ви подумали...)
Ну разные причины могут быть. Может существовать какой-то внуренний барьер. Если бы ты была старше, я бы сказал, что такое бывает тогда, когда человек уже однажды пережил какую-то боль в отношениях - и не обязательно любовных. А так не знаю.
В Украине уникальная система власти - такого больше нигде в мире нет - у нас Президент всем руководит, но ни за что не отвечает. Он отменяет (ветирует) законы Верховного Совета, отменяет действие постановлений Кабмина, вмешивается в газовые переговоры, но сам ни за что не отвечает. Что-то вроде абсолютной монархии "властвую, но не несу ответственности" - виноват всегда кто-то другой.. Эту систему власти ещё прежний Президент Кучма создал, и даже оранжевая революция её смести не сумела. Или во всяком случае - не полностью сумела...Ну а об СНГ - да это интересно, надо подумать. Если же коротко, то по моему мнению Украина зря всё влияние здесь уступила России - все ж немаленькая страна, да и украинцев в других странах бывшего СССР осталось совсем немало.
В тих умовах 2004-го року я б і зараз за нього (Ющенка) голосував. Мати Президентом двічі судженого мені вибачте, ні тоді не хотілося, ні тепер не хочеться. До того ж завдання там полягало зовсім в іншому: а) зруйнувати систему влади, створену Кучмою. Можливо в економічному плані то була й не найгірша система, але її основна небезпека полягала в тому, що там зовсім не було системи оновленная кадрів. А система, яка не допускає до кормушки нікого нового, рано чи пізно вироджується. СРСР так розвалився. Так що основне було не в Ющенкові, а в тому, щоб влити нову кров. Янукович з цієї точки зору "новою кров"ю" не виглядав. Ставленник Лазаренка і Кучми - це ми вже проходили. б) заявити про те, що український народ здатний відстоювати свою волю. Подивіться на Європу - там якийсь закон ще не прийняли - а люди вже на вулицях. Влада повинна боятися свого народу - інакше вона ніколи нічого для нього робити не буде. І як би там не було, ми їх всіх таки трохи перелякали - хоч може повністю і не досягнули бажаного результату..
Про дизайн націоналістичного сайту, виконаного в чорно-червоних кольорах
На відміну від більшості відвідувачів, Вам новий дизайн не довподоби. Ну що ж у Вас є вибір заходити на цей сайт з новим дизайном чи ні!
Ну такий вибір в мене є завжди - навтіь без Вашої на те згоди, чи незгоди. Та й не побачив я щось тут більшості відвідувачів - в усякому разі тут на форумі. Але не про те. Дизайн - це ще не все. Дизайн - це форма, а є ще й наповнення. Наповнення цілком пристойне - я раніше часто використовував Ваші матеріали в Інтернет-війнах за найнятими москаликами. Як я для себе це казав - єдиний пристойний націоналістичний сайт. Просто жовто-синій дизайн як на мене був і просто красивіший, і більш логічний виходячи з об"єктивних критеріїв. Пояснюю чому..Так от - в Вас на титульній сторінці що написано? "Україна понад усе!" Так? А значить основною цллю для національно спрямованого громадянина, як я це розумію, повинна бути ціль побудови багатої і заможної української держави, в якій її громадяни почували б себе сильними і впевненими. Акцентація же на чорно-червоних кольорах зміщує цю ціль на щось інше - так що нею стає вже не держава, а боротьба за неї. І так непомітно, заради боротьби можна забути про те, за що саме борешся. Так більшовики робили - почали з побудови "світлого майбутнього", а закінчили "наростанням класової боротьби". Чим це закінчилося, нагадувати я думаю не варто.Це було перше. А друге полягає в тому, що ми (ну чи ви там), я так розумію, повинні бути зацікавлені в тому, щоб максимально поширювати національно-спрямовану ідеологію. Так? А отже - треба приваблювати людей до себе, а не навпаки - ще більше відлякувати їх. Чорно-червоний колір такому привабленню вже точно не сприяє - він навіть в самому УПА і то не сильно використовувався, всі прапори були жовто-синіми.Отож, як на мене, то якщо Ви хочете збудувати нову державу і для того закликаєте в свої ряди побільше людей - то на цьому й треба було акцентувати увагу. Якщо ж основним для вас є борня, а не українська держава, якщо хочете створити замкнутий клуб вибраної еліти - то тоді питань нема..
Ну взагалі-то 1000 років це не так вже й мало, як на мене... Хоча чому саме 1000? Чому не 1400, наприклад? Чому б не рахувати початок історії України від держави Антів, наприклад, а не від Київської Русі? Та й стосовно Київської Руси там теж все більш як спірно. Та теорія, про яку нам колись розповідали - про те, що Київську Русь сотворили Рюриковичі, які прийшли з Росії, а тому ми всі брати, теж більш ніж сумнівна. В усякому разі Гумильов щодо неї писав: "Не хотілося б розставатися зі світоглядом, прийнятим з дитинства, але ніяких підстав вважати самие цю версією правильно, немає". Та й стосовно самих Рюриковичів там теж не все так просто - княгиня Ольга їхніми руками полонила древлян і убила їхнього князя, а потім, щоб протистояти їм, сама була змушеною привести до влади нащадка цих же древлян - княжича Володимира. Так що якщо рахувати історію України від князя Володимира, який її хрестив, то до Рюриковичів він точно не мав зовсім ніякого відношення, і володарем Києва він точно став не завдяки, а всупереч їм..Але не про це. Мова про націю. А нація формується тоді, коли руйнуються старі патрархально-родові відносини. Маркс таким руйнівником патріархальних відносин бачив капіталізм. Ну для Німеччнини це було може й так, але і для нас, і для Росії їхнім руйнівником було дещо інше - монголо-татарська навала. Навала, яка на Україні завершилася трохи швидше, як на Росії. Навала, внаслідок якої повністю був зруйнований Київ і після якої виникло Литовське князівство. І так для України тепер проблеми побудови нації полягають в тому, що одна її частина (Закарпаття, частина Львівської, Франківської і Чеорнівецької областей) так в якійсь мірі і зберегла свій патріархально-родовий устрій, внаслідок чого вже не здатна тепер сприймати погляди, відмінні від їхніх власних, а інша майже повністю була зруйнованою; а для Росії - в тому, що вона все ще так і не звільнилася від своєї колишньої монгольської спадщини з її нестримним прагненням до світового панування
Это было бы слишком просто. Такое можно говорить только о Ющенко - и то с большой натяжкой. Не вижу например, зачем Америке могла бы быть нужна вся эта история с отключением газоснабжения Европы? Мне почему-то кажется, что самой России это куда более как выгодно - например хотя бы для того, чтобы показать Европе кто у них (в Европе) дома хазяин. Или для того, чтобы подтолкнуть её к построению альтернативных путей в обход Украины, в необходимости чего она уже начала сомневаться.. Так что с этой точки зрения даже если говорить о вмешательстве Президента Украины в переговорный процесс, то Россия все-таки не такая страна, чтобы её можна было так просто необдуманно спровоцировать. Скорее наоборот - она сама могла выгодно использовать имеющиеся разногласия внутри Украины для достижения своих собственных целей, как сделала это например в Грузии. Хотя на самом деле всё еще проще - США сейчас не до Ющенко, у них у самих сейчас идёт смена власти, он просто отстаивал свои собственные интересы, так как в газовом посреднике "Росукренерго" имел значительный финансовый интерес - его родной брат Петр был там одним из соучредителем, а главный собственник "Росукренерго с украинской стороны - Дмитрий Фирташ, был одним из его спонсоров.
