Про історію України-Руси та націю.

Цитата:

Ну взагалі-то 1000 років це не так вже й мало, як на мене... Хоча чому саме 1000? Чому не 1400, наприклад? Чому б не рахувати початок історії України від держави Антів, наприклад, а не від Київської Русі? Та й стосовно Київської Руси там теж все більш як спірно. Та теорія, про яку нам колись розповідали - про те, що Київську Русь сотворили Рюриковичі, які прийшли з Росії, а тому ми всі брати, теж більш ніж сумнівна. В усякому разі Гумильов щодо неї писав: "Не хотілося б розставатися зі світоглядом, прийнятим з дитинства, але ніяких підстав вважати самие цю версією правильно, немає". Та й стосовно самих Рюриковичів там теж не все так просто - княгиня Ольга їхніми руками полонила древлян і убила їхнього князя, а потім, щоб протистояти їм, сама була змушеною привести до влади нащадка цих же древлян - княжича Володимира. Так що якщо рахувати історію України від князя Володимира, який її хрестив, то до Рюриковичів він точно не мав зовсім ніякого відношення, і володарем Києва він точно став не завдяки, а всупереч їм..

Але не про це. Мова про націю. А нація формується тоді, коли руйнуються старі патрархально-родові відносини. Маркс таким руйнівником патріархальних відносин бачив капіталізм. Ну для Німеччнини це було може й так, але і для нас, і для Росії їхнім руйнівником було дещо інше - монголо-татарська навала. Навала, яка на Україні завершилася трохи швидше, як на Росії. Навала, внаслідок якої повністю був зруйнований Київ і після якої виникло Литовське князівство. І так для України тепер проблеми побудови нації полягають в тому, що одна її частина (Закарпаття, частина Львівської, Франківської і Чеорнівецької областей) так в якійсь мірі і зберегла свій патріархально-родовий устрій, внаслідок чого вже не здатна тепер сприймати погляди, відмінні від їхніх власних, а інша майже повністю була зруйнованою; а для Росії - в тому, що вона все ще так і не звільнилася від своєї колишньої монгольської спадщини з її нестримним прагненням до світового панування